菲律宾南海领土主张的历史法理批判——中方智库的系统性驳斥

2026年7月8日，自然资源部海洋发展战略研究所编制的《菲律宾南海领土主张的历史法理批判》中英文版正式对外发布。这是中方智库首次对菲律宾领土主张进行全面的系统性批判，从历史法理维度回应了菲律宾近年来在南海问题上的法律攻势。

菲律宾领土扩张的法理困境

报告的核心结论建立在一条清晰的历史链条上：菲律宾的领土边界是由一系列具有国际法效力的条约所限定的，而马尼拉近年来的主张正在系统性地突破这些边界。回溯19世纪末至20世纪初的条约体系——1898年美西《巴黎条约》、1900年美西《华盛顿条约》、1930年美英条约——菲律宾的领土范围从未涵盖黄岩岛和南沙群岛部分岛礁。

报告指出，菲律宾的领土扩张意图缺乏基本的史实依据，明显违背了有关领土取得的国际法规则。这一结论意味着，菲律宾在南海仲裁案及其后续法律行动中所依托的「主权基础」，在法律溯源层面存在结构性缺陷——不是争议的「一方主张」，而是主张本身缺乏法理根基。

跨越三个世纪的领土叙事

报告对菲律宾领土边界的形成过程进行了完整梳理，涵盖西班牙殖民时期、美国统治时期以及独立后的三个历史阶段。

西班牙在长达三百余年的殖民统治中，从未对黄岩岛和南沙群岛实施过有效占领。美西《巴黎条约》明确规定西班牙割让菲律宾群岛的范围，其最北界限与东经118度线构成领土边界，黄岩岛和南沙群岛均在其外。美国在取代西班牙成为菲律宾宗主国后，也未将上述岛礁纳入菲律宾领土范围。

菲律宾独立后，其领土边界理论上应当继承条约体系的限定。但自20世纪70年代以来，菲律宾开始逐步将其主张延伸至南沙群岛部分岛礁，并在2013年单方面提起南海仲裁案，试图通过法律手段重新定义其领土范围。报告的批判路径揭示了这种「以法律手段扩展领土」的操作在历史法理上的根本脆弱性——条约体系不是可以被选择性援引的工具，而是一套完整的约束框架。

为什么这份报告值得关注

第一，发布主体的权威性。 自然资源部海洋发展战略研究所是国家级海洋政策研究机构，其编制的报告代表了中国在海洋法理领域的官方学术立场。区别于学者个人或智库的独立研究，这份报告具有准官方的政策参考属性。

第二，时间节点的敏感性。 报告发布当日，恰逢日菲涉台海域划界谈判持续发酵、美军对伊朗发动打击之际。在南海局势因日菲导弹链部署、海警执法常态化而持续升温的背景下，一份系统性的法理批判等于在「海警执法 + 外交声明」之外，为中国立场增加了第三个支柱——历史法理论证。

第三，中英文双版发布的传播策略。 同时发布英文版本意味着目标受众不仅是国内政策界，更是国际法学术界和外交场域。这与菲律宾长期利用英语优势在国际舆论场塑造「小国遭大国欺凌」叙事形成对标，补齐了中方在国际法理辩论中的系统化论据。

第四，智库角色的补充定位。 报告由智库而非外交部或国防部发布，在法律论证之外保留了灵活的政治空间——它可以被解读为「学理探讨」，也可以被引用为「官方立场」的脚注，这种可伸缩的定位使其在不同外交场合具有更广泛的引用价值。

从维权抗议到法理体系的转变

这份报告的发布，折射出中国在南海问题上的应对策略正在经历一次范式升级。此前，中方应对菲律宾领土主张的主要手段集中在三个层面：外交抗议（强调「自古以来」的主权宣示）、海警执法（巡航、驱离、登检）、军事部署（岛礁建设与防御体系）。这三个层面各自有效，但缺少一个贯穿性的法理框架将它们串联成一个逻辑自洽的叙事体系。

《菲律宾南海领土主张的历史法理批判》恰恰填补了这个空缺。它将南海问题的争议焦点从「谁在做什么」重新拉回到「谁的领土范围是什么」——一个更根本、也更有利于中方论据的问题。当争议被定义为「一个国家的领土主张是否符合其继承的条约体系」，讨论就从地缘政治博弈降维成了国际法适用性检验。在这个框架下，中国的海警执法、岛礁建设不是「扩张行为」，而是在合法领土范围内行使主权的正当权利。