2026年7月，南亚研究通讯编译的《外交学人》文章揭示了一个具有模式意义的案例：印度与斯里兰卡围绕阿法纳西尼基廷海山（ANS）钴矿资源形成了一套相互牵制的法律死局。表面上是两个邻国之间的海洋权益争端，底下埋着的，是国际法体系在大国资源竞争中正在经历的一种功能变异——法律程序不再解决问题，而是被用作阻止对方解决问题的工具。
一块海山的争夺战
阿法纳西尼基廷海山位于印度洋国际公海区域，富含钴、镍、锰等关键矿产。对印度而言，这是推进2070年碳中和目标不可或缺的电池和航空航天材料来源；对深陷主权债务违约的斯里兰卡而言，这是缓解外汇短缺、推动经济复苏的救命稻草。
斯里兰卡2009年向联合国大陆架界限委员会（CLCS）提交申请，试图将远超350海里常规大陆架范围的海山区域纳入本国海底管辖。彼时印度并未提出异议——但到了2022年，新德里立场彻底转变。
印度外交照会正式反对斯里兰卡的大陆架延伸主张，导致CLCS冻结了相关审核流程。随后印度向国际海底管理局（ISA）提交了ANS区域3000平方公里的钴矿勘探许可申请——但ISA同样无法推进审核，因为海域法律属性尚未明确。
于是出现了一个法律意义上的「双人僵局」：
印度反对 → CLCS无法审议斯方的延伸申请 → 斯方权益冻结
海域权属不明 → ISA无法批准印方的勘探许可 → 印方也无法行动
双方都无法合法开发ANS资源，而拥有否决权的一方（印度）自己也推进不了。
为什么印度要锁死局面
表面上这是一个法律争议，但印度的动机链条揭示了一层更深的逻辑。
第一环：能源转型的矿产饥渴。 印度提出2070年碳中和目标后，清洁能源产业对钴、镍、锂等关键矿产的需求呈指数级上升。ANS海山富含钴矿——而钴的全球供应链高度集中（刚果民主共和国占全球产量70%以上），对任何大国而言都是必须分散的风险。印度不希望这个领域的供应链命脉掌握在中国手中，这是地缘竞争的基本盘逻辑。
第二环：中国的阴影。 2023年，斯里兰卡批准中国科研船进入领海，引发印度强烈反弹。对印度安全圈而言，中国的科考船不只是科学目的——它们有能力绘制印度洋海底资源地图，为未来矿产开发铺路。斯里兰卡随后宣布对所有国家科研船实施一年禁令，但这并未消除印度的战略焦虑。如果斯里兰卡获得ANS的开发权，接下来与外国资本的合作对象会是谁？以斯里兰卡2022年主权债务违约后的经济困境和外汇储备短缺，最有可能提供资金和技术的——正是中国。
第三环：不答应也不拒绝的战术价值。 印度不需要得出一个「解决」方案。保持僵局本身就是一种战术收益——只要CLCS不批准斯里兰卡的申请，斯方就无法合法与中国或其他第三方合作开发。对印度而言，一个悬而未决的法律状态，好过任何一个可能让中国进入印度洋矿产开发的「解决方案」。
斯里兰卡的选择空间
斯里兰卡理论上可以寻求国际海洋法法庭的司法解决。但印度依据《联合国海洋法公约》第298条作出了保留声明，不接受国际法院或海洋法法庭关于海洋划界问题的强制裁决——这意味着司法路径被封死。
斯里兰卡可以启动强制调解程序，但调解结果不具有法律约束力，无法真正打破僵局。
《外交学人》文章指出，共同开发可能是当前最现实的出路。斯方可以利用印方勘探申请无法获批这一现实，在谈判中争取印度的资金、技术和产业合作支持。但问题在于：印度很可能要求在联合开发协议中加入限制第三国参与的条款——这本质上是用一个「合作方案」来完成同一个目标：排除中国。
一个更广泛的模式
这个案例的意义超出印斯双边关系本身。它展示了一种正在印度洋和太平洋日益常见的模式：
竞争方利用国际法律机制的程序性缺陷，将「不合作」转化为一种有效策略。 法律程序原本设计为化解争议的管道，此时变成了制造僵局的工具。提交申请、提出异议、冻结审议——每一步都在法律框架内进行，但整体效果却是阻止任何实质性推进。
这和美国利用WTO上诉机构停摆来拖延贸易争端裁决异曲同工，也和南海仲裁案中利用UNCLOS第298条排除性声明的策略形成了镜像：法律工具既可以被强国用来约束弱国，也可以被强国的对手用来打开空间。 关键在于谁更熟练地掌握了这个机器的操作手册。