大疆影石专利互诉——中美云台市场的技术竞赛与管辖权博弈

2026年6月9日，影石创新（Insta360）在美国市场率先开售云台相机Luna系列产品。不到三周后，大疆与影石同时向美国德州东区联邦地区法院提交撤案申请，各自撤回此前提起的专利侵权诉讼及反诉。紧接着，大疆在中国多地人民法院就影石Luna系列涉嫌专利侵权提起诉讼。

这是一场从美国打到中国的专利战——管辖权在此不是技术问题，而是战略选择。

Luna的上市与大疆的快速反应

影石Luna是该公司首次进入手持云台相机品类的产品。从技术定位看，Luna直接对标大疆的Osmo系列，意味着影石从全景相机赛道正面切入大疆的腹地。

大疆的反应速度值得注意。影石6月9日在美国开售Luna后，大疆几乎同步在销售所在地启动了维权准备。这种反应速度说明大疆对影石的产品路线早有追踪，Luna的上市只是触发了准备好的法律方案。

专利覆盖的维度

大疆在诉讼中指控影石侵犯了其持有多年的多项发明专利，涵盖手持云台的核心技术模块：

• 手持云台及手持云台控制方法
• 基于手持云台的拍摄方法和存储介质
• 可拆卸控制装置
• 云台装置及其控制方案

从技术细节看，影石Luna系列的多项核心卖点功能——「开机进入竖拍模式」「云台跟随手柄转动」「跟踪模式切换时不中断视频录制」「轴锁设计」「可拆卸屏幕」「根据手柄姿态自动切换使用模式」——均涉嫌落入大疆的专利保护范围。

这些专利申请的时间跨度大疆未详细披露，但从技术成熟度判断，部分专利应是Osmo系列在2016年前后第一代产品积累的知识产权。一个消费电子领域的知识产权力场，不是产品上线那天才形成的。

影石的反诉

影石没有被动防御。在中国多地对大疆发起6项专利反诉，指控大疆的全景相机及云台设备等主力产品侵权，涉及：

• 全景拍摄与剪辑技术
• 子弹时间拍摄技术（影石首创的功能）
• 相机热管理方案
• 相机扩展方案
• 云台支撑技术

同时，影石向中国国家知识产权局就大疆相关专利提起无效宣告请求。这是一套攻防兼备的法律组合：反诉用于争取谈判筹码，专利无效请求用于削大大疆的专利护城河。

管辖权选择的逻辑

双方先在德州东区法院互诉——美国专利诉讼的经典战场，然后几乎同时撤诉。撤诉后大疆在中国多地法院重新起诉，影石在中国多地反诉。

这种管辖权切换背后有几个解读维度：

证据与市场对称性。 德州东区法院虽然原告友好，但大疆在美国的销售主体和证据链未必像国内一样完整。中国法院对大疆的专利和技术文档更熟悉，诉讼周期也可控。

产品竞争的时间窗口。 影石Luna刚在6月9日开售，大疆立即在中国起诉，实质上是希望通过法院禁令在Luna的市场拓展期形成压力。在中国法院，从立案到临时禁令的时间窗口比美国短。

全球诉讼的布局策略。 接近大疆的知情人士称，撤回美国案件是基于全球商业战略的优化决策，不代表维权立场改变。这意味着大疆选择在美国让一步，集中司法资源在中国的核心战场。

这场诉讼讲述的产业逻辑

大疆和影石都是深圳出身的消费电子企业，在各自赛道——大疆在无人机和手持云台、影石在全景相机——都做到了全球领先。两个原本不直接竞争的公司，随着产品线延伸，在手持云台这个交叉点上正面相遇。

这不是一个特例。中国硬科技公司的成长路径有一个共同特征：从单点突破开始，到一个节点后必然向相邻品类扩展。当这些扩展发生了交叉，专利积累就成了竞争的关键变量。

同时，这场诉讼也表明中美科技摩擦已经渗透到企业层面的商业诉讼。大疆在美国撤诉、在中国主场起诉的选择，与中美之间的技术脱钩背景有一种难以割裂的结构关联——当美国司法环境变得不确定时，中国企业更倾向于用自己熟悉的司法系统来解决问题。

延伸视角

从更宏观的层面看，大疆与影石的专利互诉提供了一个观察中国硬科技产业成熟度的窗口。专利战的升级通常意味着两个信号：一是行业竞争已经从价格竞争进入技术竞争阶段；二是企业的知识产权储备已经有了可调用、可执行的法律能力。

二十年前，中国企业在国际专利诉讼中几乎总是被告；今天，中国公司之间在美国和中国两地同时打专利攻防战——这种角色的转换本身，就是产业升级的一个侧写。