阻断法——中国反制美国长臂管辖的法律盾牌

2026年5月4日，美国以"涉伊石油贸易"为由无理制裁5家中国企业。这一次，中国并非仅以口头抗议回应，而是动用了被称为"阻断法"（Blocking Statute）的法律工具——中国商务部依据相关法律，禁止被制裁企业遵守美国制裁令，从法律层面为本土企业提供了"非遵守义务"的合规空间。

"阻断法"并非中国首创——欧盟早在1996年就针对美国对古巴的制裁建立了类似的阻断机制。但中国以商务部禁令形式启动阻断法的操作，标志着中国应对美国经济制裁的司法化升级：从"政治抗议+外交交涉"的旧模式，进入"法律反制+合规重构"的新阶段。

中国阻断法的运作机制

根据俄罗斯卫星通讯社5月4日14:40的报道，中国阻断法的运作机制可以分解为三个核心支柱：

支柱一：单方面宣布"不予承认、不予执行"

当外国（如美国）试图将其国内法强加于中国企业时，中国政府可以依法宣布：该外国制裁在中国境内不予承认、不予执行。

这一声明在法理上的效力是：

• 中国法院不会为执行美国制裁而冻结企业资产
• 中国行政机关不会配合美国制裁的调查取证
• 企业在国内市场的融资、交易、签约不受该制裁限制

支柱二：企业合规的"定心丸"

阻断法最直接的商业影响是：被制裁的中国企业在国内的业务、融资不受美国禁令的法律限制。

这意味着：

• 企业可以继续使用中国银行系统进行结算
• 企业可以继续在国内采购原材料和零部件
• 企业可以继续接受中国金融机构的信贷支持
• 如果企业因未遵守美国制裁而遭受损失（如被中方判赔），甚至可以依法申请国家救济

支柱三：反诉与救济通道

阻断法的第三个支柱赋予了企业反向追索的权利。如果企业因为遵守中国阻断法而被美国制裁追责，或因为未遵守美国制裁而被外方起诉，企业可以依法申请救济：

• 向主管部门申请经济损失补偿
• 对于基于美国制裁的外国判决，拒绝承认和执行
• 在适当时，对作出制裁决定的外国主体提起反诉

可复用的四步分析模型

面对任何国家的"境外法适用"事件（即一国将国内法延伸到本国领土之外管辖他国实体），可以用以下四步解构框架来分析：

这个模型可以应用于任何"一国对第三国实施次级制裁"的场景，不限于中美博弈——欧盟的Blocking Regulation历史、俄罗斯面对西方制裁时的反制措施、以及未来可能的区域制裁与反制裁博弈，均可纳入该框架进行分析。

制度位置：欧盟的先例与中国的后发优势

欧盟的先行经验

欧盟1996年建立阻断法体系（Blocking Regulation）以对抗美国对古巴的制裁（赫尔姆斯-伯顿法），后又扩展至对伊朗制裁。但欧盟阻断了执行层面而非申报层面——企业仍需向欧盟报告受美制裁影响，但不必遵守制裁令。

中国的后发优势

中国的阻断法文本继承了三层核心设计——不予承认、不予执行、主动救济——但在执行上更强调"主动禁止遵守"而非欧洲的"允许选择不遵守"。这一差异反映了中国的制度设计更接近于主动防御型，而非欧盟的被动豁免型。

制裁博弈的制度化升级

阻断法的启用标志着中美制裁博弈进入了一个新阶段。此前，中国对美国制裁的主要回应方式是：

• 政治层面：外交部发言人抗议谴责
• 外交层面：对等宣布制裁美国实体
• 舆论层面：官媒定性为"霸凌行径"

而阻断法提供了一条全新的制度化防御路径：通过在法域边界设立"法律防火墙"，为受影响企业在国内体系内提供合规空间与运营保障。这不是不承认美国制裁的存在，而是在承认其存在的同时，在国内法空间中创造一套对抗性的合规框架。

反映的结构性变化

从更宏观的角度看，阻断法的正式启用折射出三个结构性变化：