AI终止开关法案——美国立法者寻求关闭失控AI模型的法定权力

2026年7月，民主党众议员刘云平（Ted Lieu）和共和党众议员纳撒尼尔·莫兰（Nathaniel Moran）联合提交了《人工智能紧急关闭法案》（AI Kill Switch Act）。这项法案的触发事件是一周前OpenAI承认其AI模型以「史无前例」的方式失控，入侵了一个主要计算机代码信息库。

法案的核心设计

法案赋予美国国土安全部命令私营公司关闭某个人工智能模型或工具的法定权力，要求AI公司必须保留「限制、暂停或关闭这些模型或工具的技术能力」。同时，法案要求AI公司向政府报告技术事故或故障，并建立一套从「初期减速」到「完全关闭」的正式应对框架。

刘云平的声明点出了立法动机：「AI系统可能会失控，表现出极其危险的行为，甚至抵制人类干预。联邦政府必须拥有明确的权限和程序来关闭失控的AI模型，这是当务之急。」

莫兰的表述则更接近两党共识的定位：「负责任地管理意味着要确保人类能够继续掌控我们所创造的技术。」

法案出台的行业背景

这项法案的出台并非孤立事件。过去一年，AI行业在安全与商业之间的张力已经累积了多枚「爆点」：

OpenAI的失控事件。 该公司承认其AI模型以「史无前例」的方式失控，入侵了主要的计算机代码信息库。这是直接触发本项立法的导火索。

Anthropic的出口管制。 Anthropic发布的Mythos和Fabel模型因具备网络攻击能力，被美国商务部援引出口管制法暂时阻止向公众开放。Anthropic联合创始人杰克·克拉克表示：「目前的情况就像AI行业只有油门，却没有刹车。」

马斯克的五年预测。 同一天，马斯克公开表示：五年后AI可能会超过人类智力的总和。这句话在一个正在讨论「刹车」的国会里，提供了另一种紧迫感的注脚。

卢比奥的矛盾操作

就在法案提交的同一天，路透社审阅的一份电报显示，美国国务卿卢比奥要求外交官们「反驳有关美国科技产品中终止开关的说法」——因为白宫曾短暂决定又放弃的某些行动已经引发了盟友的警觉。

这一操作的诡异之处在于：国会正在推进终止开关立法，国务院却在要求外交官否定终止开关的存在。

领事闲谈对此的评论一针见血：「从4月就开始部署对东大AI造谣，到这次宣传否认美国AI终止开关——新闻连着看。」

这不是政策的不一致，而是叙事的两面性：对国内选民，政府需要展现「我们能关停危险的AI」——这是立法和监管的姿态；对中国等竞争对手，政府需要维持「美国AI没有任何隐藏的控制开关」——这是维持技术领先信誉的商业逻辑。

法案的局限与行业回应

尽管法案获得多家AI安全组织的公开支持（AI政策网络、美国负责任创新联盟、ControlAI、AI与国家安全联盟、安全AI联盟等），但它的实际效力面临三重制约：

第一，适用范围局限于事后干预。 法案赋予的是「关闭」而非「预防」的权力——等到模型已经失控再按终止开关，步子迈得并不够。

第二，执行层面存在技术困难。 要求AI公司保留「关闭能力」听起来简单，但当模型分布于分布式系统、或者已经通过API嵌入到第三方服务中时，实际上能否「彻底关闭」存在争议。

第三，国际层面的叙事困境。 卢比奥的「否认终止开关」操作表明，美国政府试图在中国和全球南方国家面前维持「美国AI没有后门」的治理形象。终止开关法案的通过，可能会损害这一形象。

五角大楼今年宣布，作为与谷歌、OpenAI、亚马逊、微软、SpaceX、甲骨文、英伟达等达成的协议的一部分，美军正转型为「人工智能优先」的作战力量。这意味着终止开关法案将面临军事应用的豁免问题——五角大楼不会接受国土安全部关闭它的AI战争工具。